O Flamengo tem a maior torcida do mundo! Mas não é só isso.  O clube é o atual campeão brasileiro e da Libertadores. E, além disso, o Mais Querido do Brasil vem se mostrando o “rei do mercado“: afinal, não para de fazer grandes contratações e revelar grandes jogadores. E, mais que isso, vem apresentando um futebol que tem enchido os olhos de todos e quebrado vários paradigmas do futebol brasileiro.

Por tudo isso, todos querem ver os jogos do Flamengo, tanto os flamenguistas como os antis.

Transmissão dos jogos do Carioca 2020

Mas, mesmo assim, a Globo queria fazer um acordo de transmissão (dos jogos do Flamengo no Carioca desse ano) nos mesmos termos do contrato que fez há 4 anos (2016): 18 milhões. Aliás, esse é o mesmo valor pago a clubes bem menos rentáveis: Botafogo, Fluminense e Vasco.

Mas não foi só…

Transmissão do Campeonato Brasileiro de 2019

Antes disso, segundo o clube, a Globo realizou descontos indevidos nos pagamentos ao Flamengo pelos direitos de transmissão dos jogos do Campeonato Brasileiro de 2019. O Mengão, então, acionou a emissora na justiça no último dia 29 e está cobrando ressarcimento do valor.

O processo está em segredo de justiça, e pouco se sabia sobre ele.

Em nota oficial, a Globo havia dito:

“(O Flamengo) alega divergir da Globo quanto à interpretação de três pontos do contrato que mantém com a empresa sobre os direitos de transmissão das partidas de futebol do Campeonato Brasileiro. Esses pontos dizem respeito à fórmula de cálculo da remuneração, à periodicidade dos pagamentos e ao ressarcimento de despesas com viagens”.

O Lance! teve acesso ao processo, aos contratos e as notificações entre os clubes. O portal revelou que, ainda em agosto do ano passado, o Flamengo notificou o Grupo Globo. À época, o clube cobrava R$ 5.886.490,59, referente a “Pagamento Mensal da Participação por Exposição”. A emissora respondeu negando a dívida.

Entre as reclamações e reivindicações do Flamengo, consta:

1. A não assinatura de contratos por cada mídia cedida.

   • Como constava na proposta enviada pela Globo em 2016, mas não foi cumprido;

2. “Cessão dos direitos de transmissão e exibição de jogos em ‘Televisão Aberta, Televisão por Assinatura, Internet, Telefonia Móvel, Vídeo sob demanda e circuito fechado no Brasil e exterior’“.

   • Na qual, segundo o Flamengo, “são considerados somente os jogos transmitidos/exibidos nas TVs aberta e fechada, com exclusão dos jogos transmitidos através do sistema pay-per-view“. O clube quer que seja paga a diferença);

3. “Participação do Flamengo na receita líquida sobre venda de serviço de Oferta Direta dos Jogos – Divergência quanto ao conceito de receita líquida“.

   • Na qual foram feitas cobranças indevidas. O combinado seria o Fla receber 50% da receita líquida com “assinatura ou compra avulsa”, mas a Globo acrescentou na conta comissões pagas a empresas do grupo e custos operacionais, diminuindo a parcela que seria devida ao Fla.

4. “Despesas com logística e deslocamento“.

   • “custos relativos a passagens aéreas ou rodoviárias dos membros da delegação do Flamengo para locomoção aos locais de todos os jogos do campeonato“, que constam em contratos anteriores e são validados pelo novo contrato, no seguinte trecho: “a mesma é complementada pelas disposições previstas nos contratos de cessão de direitos (…) celebrados pelo clube com a Globo para as temporadas de 2012 a 2018, no que tais contratos não conflitarem com a Proposta“.
5. Baixo número de jogos do Flamengo transmitido na Globo.
   • Que, segundo o Fla, fazia parte de uma estratégia da Globo de sempre televisionar os jogos transmitidos pelo Esporte Interativo.
6. Por fim, o clube quer que a emissora seja “condenada ao pagamento das custas e honorários advocatícios de sucumbência“.
   • Ou seja, o pagamento de todos os gastos que o Flamengo teve de fazer para levar a frente esse processo, nos moldes da lei.

Nos autos do processo, o Flamengo dispara: “tentativa do Grupo Globo de se enriquecer indevidamente às custas do Flamengo”. O clube fala ainda da “insustentável resistência” da Globo em cumprir com suas obrigações, mesmo depois das diversas notificações trocadas entre as partes. E, finalmente, alega “abuso de direito” da emissora, por se distanciar da “boa-fé“.